|
鄢烈山 这次“两会”恐怕是这么些年来开得最有生气的,不少政协委员和人民代表都有珍惜自己参政议政的“表达权”,抓住这难得的时机坦陈已见。 我很佩服政协委员孙萍,她毫不留情地当面“炮轰”教育部长周济说,“感谢您让我提出的‘京剧进校园’提案成为现实,不过样板戏这么多不是我的初衷……”周济解释在有关曲目推出前,已经邀请了有关专家进行论证。孙萍马上反驳:“我们这有这么多专家呢!政协的专家不是最顶级的专家了吗?梅葆玖不是专家?那谁才是专家?” 她挺身而出质问部长大人,固然因为她是京剧艺术家,有底气,不靠当委员求闻达;更重要的是,教育部的实施方案悖离了她的初衷,搞得她“都成了众矢之的了”,所以“一定要站出来,把这个事给纠正过来。”可是她的“维权”很可能无效,“调整曲目的可能性很小,听说光盘都已经刻了一亿多张了。”木已成舟,人家现在多半不跟她算“政治账”,而要讲“建设节约型社会”了。 我最佩服即将卸任的审计长、政协委员李金华等人对国家发改委的尖锐质疑。李金华一针见血:“需要改革的就是它,它去牵头搞机构改革,这个怎么可能呢?”政协委员、全国工商联常委孙珩超说:“在发改委某个部门下面一个司下面的一个处的处长面前,全国各地跑项目的专家连一句话都不敢辩……一反驳项目就没有了。” 好像是呼应这种说法,广东省代表团猛批中央的“政府利益部门化,部门利益审批化”,以致“批项目比登天还要难。”可是这些问题深思不得:它们不是早就有目共睹了吗?谁不知各地驻京办是为什么办、怎么办的?就像李金华同志的审计报告,年年审出一大堆问题,问题还是年年一大堆,今年的行政开支预算占财政收入的比例也没有降低。 “允许”代表和委员质疑、发牢骚、“放炮”,总比只准鼓掌、唱赞歌好;但这就是我们要的“民主”吗? 不错,这是我们能够“允许”(或者可以容忍)的民主!——不少大权在握或自以为大权在握的官员,就是这么认为的。他们不仅是这么想的,还是这么说的,而且还是这么做的。 国家文物局世界遗产委员会副组长、全国政协委员安家瑶,日前得知将由国家投资300亿在山东济宁建设中华文化标志城后,组织了108位全国政协委员签名反对;济南市市长(他也是全国人大代表呀)张振川的回应是:“允许有争论,但是肯定要建。”你看,他说得多么斩钉截铁!他的话可不是你我一般的“一家之言”,是要拿真金白银兑现的。我们,包括代表、委员和专家们,能够“争论”一下,还是人家宽怀大度“允许”的结果;人家若不想要这“民主氛围”让大家收声,我们岂非只有“坐享其成”的分 ? 张振川作为人一个地级市市长敢对媒体(即全国人民)用这种专横的语气讲话,一是他习惯了这样的腔调;二是他自以为此项目有“挟天子以令诸侯”的批示;但第三,更可能是,他还认为我们的“民主集中制”就是这样的:“允许”你们议论、、讨论、争论,这就是“民主”,然后由“我”来“集中”来拍板。持这种“民主”观和“民主集中制”认识的人,把“民主”只当作参谋、幕宾、门客、清客,自己才是掌握实权说了算的“长”——俗话说“参谋不带长,放屁都不响”。 这样理解“民主集中制”的人,根本就没有建立起主权在民的宪政观念,思想行为根本就不符合“四大民主”(民主选举,民主决策,民主管理,民主监督)的时代要求。人民网《强国论坛》网友“小清河”针对张市长这个表态留言道:“只有上级提拔起来的官才有如此‘霸气’,民选的官没一个敢这样说话的。”本人不敢说张市长不是民选的官,但他肯定没有民主选举的官员应有的气质。 “民主”理应是“集中”的条件(从程序上讲,经过民主参与过程,民主方式的表决),也是“集中“的基础(从实体内容上讲,有服从民意和服务民众利益的合法性)。如果“民主”不对“决策”具有当家做主的作用,“民主”就不过是骗人的幌子和虚耗钱 财时间的闹剧。有些官员总是自负地认为他才是民众利益的代表者,只有(只要)一切交由他英明决策才有(就有)效率。他们实际上就是要以“集中”(集权专断)剥夺广大干部群众参政议政的民主权利。 所谓“铁腕”书记仇和就是这种专制的倡行者。2008年2月14日,在昆明市经济社会发展软环境建设动员大会上,他说,要“倡导这样一种风气:先干不争论、先试不议论、先做不评论,允许在探索中有失误、不允许无所作为,在干中积累经验、在干中完善政策。”我不知道这与“文革”时林彪讲的对“四个伟大”的指示“理解的要执行,不理解的也要执行”有什么本质不同。据报道,仇和面对质疑曾经这样回答,“不用强制力量怎么行?中国要用50年的时间走完西方国家300年的路,那得怎么走?只能是压缩饼干式的发展。”这不就是搞“大跃进”时的说辞吗?他又说“为公才改革,为私谁改革!”这话更不可信,如今借改革发展之名大捞特捞的贪腐分子,落马的也不是一二十个了吧?——我也不是存心要与仇和书记过不去,一来他的观念作派很有代表性,二来听了昆明市市长张祖林在讲仇书记给昆明带来了“高效”(唱的是反对民主决策的老调),有点烦。 民主还有一个功能,就是对“集中”(决策之后执行)的效果进行实时监督(民主管理)和事后监督(考评,问责)。这样的民主是全员质量管理的质检员、安全员,也是评委、裁判员乃至陪审员。看到雪灾之后,没有一个部委和地方高官向民众道歉,却有国家气象局的高官在“两会”上那么高调地回应舆论的质疑,铁道部副部长毫无愧疚、恬不知耻地夸耀铁道部的表现至于可以打90分,不免令人气馁:如果“笑骂由你笑骂,好官我自为之”,那么,孙萍、李金华们的表达再痛快,又有什么意思呢?如果对官员没有实际威慑力,不能驯服权力,“民主”就连“放屁都不响”的“参谋”也不如。因为有人格的参谋(古时叫谋臣策士)也讲“良禽择木而栖”,要主子尊重的。<div id=[/img] |
|